Pflanzenrechte

Da pflichte Ich dir wirklich bei.
Von dem Gesetz, sich anhäufener Quantitäten bis zum Sprung neuer Qualitäten, hast Du sicher auch nichts gehört.

Hier noch ein schönes Zitat:

"Die Geschichte der organischen Materie verzeichnet drei Sprünge aus dem Reich der Notwendigkeit in das Reich der Freiheit. Der erste Sprung ist der vom Unbelebten zum Leben. Der zweite ist der vom Tier zum Menschen. Der dritte, (den wir im Begriff sind zu tun), ist der vom Ideologen zum Marxisten."

Klar kenne ich das, aber beim Menschen existieren nunmal keine neuen Qualitäten.

Was kennst Du?
Das Zitat oder das Gesetz vom Umschlagen angehäufter Quantitäten in eine neue Qualität?

Ich nehme mal an, das zweiteres gemeint ist.
Denn wenn Du das Zitat kennen und auch deren Sinn dahinter verstündest, würdest Du nicht solch haltlose Beteuerungen machen.

Es mag ja sein, dass Du das Tier (bzw. dein geliebtes Haustier) nicht degradiert sehen willst und mit Degradation hat das nichts zu tun, aber dennoch gibt es einen qualitativen Unterschied zwischen menschliches und tierisches Denken.

Und sollte deine Behauptung stimmen, dann musst Du diese erstmal beweisen. Nur hypothetisieren im luftleeren Raum beweisst garnichts.

Also worin begründest Du deine qualitätslose Phrase?

Zudem wirkt das Gesetz von Quantitäten und Qualitäten auf die ganze Natur, also sowohl auf den Mensch wie auf das Tier, sowie auf die restliche (an)organische Natur.
Jedoch hat nur der Menschen dieses Gesetz (wie unzählig weitere) bewusst in seinem Hirn wiederzuspiegeln und in Worte zu fassen, vermag.
Damit ist der Mensch in der Lage diese sich dienstbar zu machen und das Tier wie auch die (an)organische Natur sind diesen ganzen Gesetzen willkürlich unterworfen.

Hier noch Beispiele was den Mensch vom Tier scheidet:

1.) "Einige Tiere verfügen sogar über die Fähigkeit, eine rudimentäre symbolische Mathematik zu erfassen. Einmal schafften es sogar Schimpansen, den Menschen im Merken von Zahlenreihen zu schlagen. Allerdings sind diese Leistungen eher eindimensional."

2.) "Das Tier – meist sind es Primaten – benutze für ein Problem eine ganz spezielle Lösung. Das menschliche Denken könne hingegen ein Problem wie mit einem Flutlicht ausleuchten und ein ganzes Arsenal an Lösungsstrategien und Wissen miteinander verknüpfen."

3.) "Im Gegensatz zu Tieren können Menschen aktuelle Informationen und bekanntes Wissen zu neuen Problemlösungen verknüpfen, eine bewährte Regel oder Problemlösung auf andere Situationen übertragen, Symbole konstruieren und verstehen und abstrakte Denkprozesse von Emotionen und Sinneseindrücken abgrenzen." [Zitate v. ddp]


Und nun bin ich mal gespannt was Du dem noch inhaltsvoll entgegen zu setzen hast !!!

Wahrscheinlich aber nicht mehr viel, außer deinen immer wiederkehrenden Beteuerungen, "dass sei doch so gemein, Mensch und Tier derart zu klassifizieren".

CU.Troika.

Es ist gibt keine richtige Definition dafür, ab welcher Quantität man eine neue Qualität bezeichnen kann.

Da könnte ich wieder meinen Spruch mit dem Schwein wiederholen...

Der Mensch ist das bis jetzt am höchsten entwickelte Lebewesen, aber er kann nur das was Tiere können unzwar besser und hier denke ich würde eine Diskussion nicht mehr viel bringen, denn ob man "mehr" als etwas "anderes sieht oder nicht, darüber lässt sich Jahrhunderte lang streiten. Für mich sind die überlegenen Fähigkeiten des Menschen die du mir aufgezählt hast nur Sachen, die der Mensch besser kann, aber nicht anders und besser.

vg

Quote :

"Es ist gibt keine richtige Definition dafür, ab welcher Quantität man eine neue Qualität bezeichnen kann."

Natürlich gibt es das:
Wenn Du z.B. Wasser erhitzt oder auch abkühlst, dann wird irgendwann bei 0° bis -1° sowie bei 100° Celsius sich der Umschlag von angehäuften Quantitäten zur neuen Qualität vollziehen und das Wasser transformiert sich in einen neuen Agregatzustand.
Das Wasser ist nicht mehr Wasser, sondern Eis bzw. Wasserdampf.

Quote :

"Der Mensch ist das bis jetzt am höchsten entwickelte Lebewesen, aber er kann nur das was Tiere können unzwar besser und hier denke ich würde eine Diskussion nicht mehr viel bringen, denn ob man "mehr" als etwas "anderes sieht oder nicht, [...]"

Deine Irrigkeit wird an dem Satz exemplarisch sicherbar.
Du sprichst im ersten Teil des Satzes davon, das der Unterschied zwischen Tier und Mensch darin bestünde gleiches zu machen, aber besser.
Hingegen sagst Du im zweiten Satzteil es sei sinnfällig, ob "man "mehr" als etwas "anderes" ansieht.

Was denn nun, besser oder mehr?

Denn "mehr" impliziert ja den Qualitätssprung und das ist es grad, wovon ich die ganze Zeit sprach.
Und darüber gibt es eben gar keinen Grund zu streiten.

Quote :

"Für mich sind die überlegenen Fähigkeiten des Menschen die du mir aufgezählt hast nur Sachen, die der Mensch besser kann, aber nicht anders und besser."

Und kulminieren tut der ganze Widersinn, wenn Du zum einen zugibst, das es "überlegene Fähigkeiten" beim Menschen sind und zum anderen wiederum sagst, das Tiere diese ebenfalls besitzen.

Dein grundsätzliches Problem ist vielmehr, das Du mit dem Herzen, statt mit dem Kopfe denkst.
Du emotionalisierst dort hinein, wo ich von qualitativen Unterschieden zwischen Tier und Mensch spreche, als ob Ich damit meinte, das Tier sei weniger wert als der Mensch.

Desweiteren steh Ich mit meinem Standpunkt auf der Ebene der heutigen Naturwissenschaft und das hat nichts mit Kreationismus zu tun.

Also behalte Dir deinen Öko im Herzen und denke mit dem Hirn, denn in der Naturwissenschaft ist kein Platz für Subjektivismus.

CU.Troika.

Wasserdampf ist auch Wasser, es ist derselbe Stoff, der sich nur etwas verändert hat.


Da habe ich mich wohl falsch ausgedrückt der Mensch macht mehr, er macht somit seine Sache besser.


Ich meinte eigentlich, dass der Mensch die selben Fäigkeiten hat nur besser, das sind doch überlegene Fähigkeiten, wenn jemand einen Zitronenkuchen backen kann und jemand eine ganz große Torte, dann hat dieser die selbe Fähigkeit nur diese ich besser.


Ich empfinde genauso wenig Trauer wie ihr, wenn eine Pflanze zerstückelt wird, aber mein Verstand sagt mir, dass die Pflanze auch leidet und da in der Natur davon ausgegangen wird, dass keiner der Pflanze hilft macht die es auch nicht mitleiderregend sichtbar, dass es ihr schlecht geht.

vg

Jetzt hast Du den absoluten Vogel abgeschossen.

Das mit der gleichen chemischen Beschaffenheit des Wassers bzw. Wasserdampf hast Du noch hinbekommen, aber wo es an die physikalische Beschaffenheit ging, da sperrst Du dich vehement.

Soweit ich mich entsinne, sprach ich von Form- und nicht von Wesensveränderung.
Selbstverständlich ist das Hirn des Tieres genauso ein Eiweißklumpen wie beim Menschen.
Nur die materielle Höherentwicklung und damit das Produkt ist unvergleichbar.

Quote :

"Da habe ich mich wohl falsch ausgedrückt der Mensch macht mehr, er macht somit seine Sache besser."

Ich denke nicht, das Du dich hier einfach nur falsch oder ungenau ausgedrückt hast.
Vielmehr klammerst Du dich an den Wörtern wie "mehr oder besser", wie einer vor dem Ertrinken Bedrohter am dünnen Strohalm.
Es ist doch garnicht so schwer ... sieh doch wie leicht es ist ... statt "mehr oder besser" einfach zu sagen, dass das menschliche- gegenüber dem tierischen Denken eine qualitativ höhere Funktion darstellt.

Warum sträubst Du dich denn so vor der Qualität? Sie tut Dir doch garnichts !!!

Wenn man es abstrahiert, bestehen die einzigen identischen Fähigkeiten zwischen Tier - Mensch - und allem anderen organischen Leben darin, das Stoffe aufgenommen, verarbeitet und ausgeschieden werden.

Anstatt dein Backe-Backe-Kuchen Vergleich heranzuziehen, um deine Fehleinschätzung zu untermauern, solltest Du dir eher mal die Frage stellen:

Wieso eigentlich der Mensch im Gegenteil zum Tier Kuchen backt, philosophiert und sich solch Gedanken macht über die restliche Natur?

Und es wird unübersehbar dabei nicht von höherer Qualität des Denkprozeß zu sprechen.

Gleichfalls ist es auch nicht dein Verstand, der Dir sagt das Pflanzen beim Zerstückeln Schmerzen empfinden, sondern deine Illusion.
Denn wenn diese Hypothese verstandestechnisch fundamentiert wäre, dann könntest Du sie ja auf Grund von Belege zur These erheben.

Und den letzten Teil deines Satzes hab ich garnicht verstanden:

Quote :

"und da in der Natur davon ausgegangen wird, dass keiner der Pflanze hilft macht die es auch nicht mitleiderregend sichtbar, dass es ihr schlecht geht."

Gibst Du hier dem Menschen die Allmacht auf die Naturprozesse einzuwirken bzw. zu bestimmen (wie was zu funktionieren hat) oder erhebst Du gar die Natur selbst zum denkenen Subjekt?

Wie auch immer; ersteres ist totaler Muß, denn der Mensch kann nur reflektieren und sich die Natur im begrenzten Maße dienstbar machen und zweiteres führt die Sache nur noch ad absurdum ob nun Natur als selbständig denkenes Wesen oder doch als Transmissionsriemen irgendeiner göttlich außerweltlichen Macht.

Ich bin ein modern denkener Mensch und kein Philister. Für mich gelten nur Dinge, die Ich mit Hilfe meiner Sinnesorgane reflektieren und, durchs evolutionär qualitativ höhste Produkt der Materie, meinem (dem menschlichen) Hirn verarbeiten kann.

CU.Troika.

amigodeche wrote:

Wasserdampf ist auch Wasser, es ist derselbe Stoff, der sich nur etwas verändert hat.


Da habe ich mich wohl falsch ausgedrückt der Mensch macht mehr, er macht somit seine Sache besser.


Ich meinte eigentlich, dass der Mensch die selben Fäigkeiten hat nur besser, das sind doch überlegene Fähigkeiten, wenn jemand einen Zitronenkuchen backen kann und jemand eine ganz große Torte, dann hat dieser die selbe Fähigkeit nur diese ich besser.


Ich empfinde genauso wenig Trauer wie ihr, wenn eine Pflanze zerstückelt wird, aber mein Verstand sagt mir, dass die Pflanze auch leidet und da in der Natur davon ausgegangen wird, dass keiner der Pflanze hilft macht die es auch nicht mitleiderregend sichtbar, dass es ihr schlecht geht.

vg

Können wir wirklich sicher sein, dass eine Pflanze leidet, wenn sie zerstört wird?

Ich meine, Leid kann nur existieren, wenn es nerven gibt, die Schmerzen ins Gehirn schicken können.

Ich selbst finde, dass zum Beispiel Spinnen, nicht leiden können, weil sie kein Gehirn haben, trotzdem finde ich es unethisch sie zu töten.

Außerdem haben wir eine Spinne zu Hause, die fast als Familienmitglied betrachtet wird.

Die Frage sollte weniger sein, ob ein Tier oder Pflanze leidet, sondern vielmehr, ob es unethish als solches ist, sie zu verletzen.

@Troika: Bei den meisten Sachen gebe ich mich geschlagen...

Zum letzten Teil meines Satzes: In den Natur ist es eher vorgesehen, dass Lebewesen, die sich nahe sind füreinander Mitleid verspüren. Bei Pflanzen ist dies nicht der Fall, weil die Artgenossen nichts machen können um im Falle einer Gefahr zu helfen bringt es den Pflanzen auch nicht es direkt zu zeigen und Hilfe von Tieren oder Menschen wird auch nicht erwartet.

Falls das jetzt ein bisschen personifizierend auf die Natur bezogen wirkt, dann versteht mich nicht falsch, die haben natürlich nicht bewusst entschieden so zu sein.

@Kenzu: Rotfront Kenzu!
Muss es unbedingt nur eine Art geben um Leid und Schmerzen zu spüren?

Ich denke es ist kein hundertprozentiger Schmerz wie bei uns, eher eine Art Stress oder Leid trifft es eher, aber es ist bestimmt genauso unangenehm, wie bei uns.

Wenn eine Spinne ein einfacher Wesen wäre, dass auch noch keinen Schmerz spürt, was wäre dann falsch daran das Tier zu töten?

Ich denke Kenzu hat das schon richtig gesagt, dass das Nervensystem entscheidend ist.
Und erst ab einer bestimmten Komplexität des Nervensystems reagiert das Lebewesen nicht nur auf Reize, sondern spürt sie in Form von Schmerz und wird sich dem auch bewusst.
Ich bestimmte Tiere empfinden Schmerz, aber wissen nicht bewusst um ihn und andere bekommen ihn bewusst mit bzw. können ihn auch vorbeugen.

london hotel directory
RV Storage Los Angeles
ASUS 13.3" Laptop with Intel Core i3-370M CPU, 4GB, 320GB Hard Drive

$779 $679 Free Shipping at B_h_photo B&H Photo posted about 5 hours ago

B&H Photo has this ASUS 13.3" laptop for $679. Shipping is free. The laptop features:

* 2.4GHz Intel Core i3-370M
* 4GB DDR3 Memory
* 320GB HDD
* Windows 7
* nVidia G310M GPU

peppermint oil mice
Learn German in Germany
996396914
OCZ Agility Series 60GB SATA II MLC Internal Solid State Drive

$139.99 $89.99 Free Shipping After Rebate at Newegg Newegg posted about 14 hours ago

This 60GB OCS SSD is $89.99 after the $20 mail-in rebate at Newegg. Reads up to 230 MB/sec, writes up to 135 MB/sec. Shipping is free. At Amazon this solid state drive sells for $125. (Expires 12/02/10)

magnifying makeup mirrors
reseller hosting india
Steve Madden - Additional 40% off & Free Shipping on all Sale items

Steve Madden coupon posted 1 day ago

Coupon Code: Get Code Excludes Clearance. (Expires 12/02/10)